Sutkinja Amela Skrobo-Kadrić danas je u Općinskom sudu u Sarajevu izrekla oslobađujuću presudu Asimu Sarajliću, Sabahudinu Delaliću i Muhamedu Šehoviću za pogodovanje Fikretu Prevljaku pri izboru za predsjednika Kantonalnog odbora SDA.
Sarajlić i Delalić su, prema optužnici, obećali Tvrtkoviću da će, koristeći stranački utjecaj, zaposliti njegovu suprugu ako bude glasovao da Fikret Prevljak bude predsjednik sarajevske SDA, a ne načelnik općine Novi Grad Sarajevo Semir Efendić, Prevljakov protukandidat.
Tvrtković je snimio razgovor, napravio audiozapis, na kojem se čuje o čemu je razgovarao sa Sarajlićem i Delalićem, koji je zastupnik u Skupštini Kantona Sarajevo. Efendić je javno objavio ovaj snimak. Delalić je nakon objavljivanja snimka napustio SDA, a kasnije je to učinio i Efendić koji je sada predsjednik Stranke za Bosnu i Hercegovinu (SBiH).
Davanje dara
Oni su bili optuženi za kazneno djelo “Davanje dara i drugih oblika koristi”.
U razdoblju spornih događanja, prvooptuženi Asim Sarajlić je bio predsjednik kadrovskog povjerenstva SDA i član Predsjedništva SDA, kao i izaslanik u Domu naroda Parlamenta BiH.
Prilikom izricanja presude Amela Skrobo-Kadrić je kazala da se nije dokazalo suučesništvo, šta, kako i gdje je dogovoreno i da je jedini dokaz bio iskaz svjedoka i snimak.
Ona je pojasnila da je snimak nastao tako što je Velid Tvrtković ušao u tuđi zatvoren prostor te mobitel stavio u unutarnjih dio jakne i snimao bez dozvole, što znači da je snimak nastao na nezakonit način, što je kršenje ljudskih prava i ne može biti dokaz.
Ona je kazala da su Šehović i Tvrtković bili prijatelji. Ona je istaknula da je Tvrtković kazao da se bojao, a da nije jasno zašto se nije obratio nadležnim tijelima ako se bojao, s obzirom na to da je imao pet dana do sporne sjednice.
Nije poznato da li su vršene naknadne izmjene
Skrobo-Kadrić je istaknula da je pitanje privatnosti i zadiranja u istu državni i društveni interes te poručila da sve i da je zakonit ne bi bio pouzdan, da se ne čuje skoro ništa i da je sklono interpretaciji.
Rekla je da nije poznato jesu li vršene naknadne promjene na snimku koji se pojavio u Sudu i da mobilni uređaj Tvrtkovića nikad nije izuzet.
Pojasnila je da drugi snimak koji je objavljen na YouTubeu nije autentičan, vjerodostojan, da su vršena preskakanja, da je to montaža te da ne može montaža imati bolji snimak od izvornog./HMS/
wpDiscuz
