Kadrija Kolić, jedan od branilaca, završno izlaganje započeo je tvrdnjama da je Državni sud nezakonito potvrdio optužnicu, navodeći kako je sudija za prethodno saslušanje sudio u predmetu po tužbi zagrebačke firme “Scout” protiv Ministarstva odbrane BiH.

Obrana je ocijenila kako je činjenični dispozitiv optužnice nejasan i konfuzan, kao i kakve je radnje optuženi poduzeo a koje imaju obilježje krivičnog djela, javlja BIRN BiH.

“Ako je udovoljavao ‘Scoutu’, zašto je onda ova firma tužila Ministarstvo odbrane?”, upitao je Kolić.

Naveo je da je optuženi naslijedio ugovore o prodaji neperspektivne i zastarjele vojne imovine od entitetskih ministarstava, da je prošlo 12 godina od isteka mandata Cikotića, a da ti ugovori još uvijek nisu realizovani.

“Tužilaštvo nije predočilo nijedan dokaz da je optuženi stekao materijalnu imovinsku korist, nema dokaza o postojanju dogovora”, kazao je Kolić.

Odbrana je u završnoj riječi ponovila da je nalaz i mišljenje vještaka Berka Zečevića nezakonit, jer je, kako je rekao Kolić, ovaj vještak bio u poslovnom odnosu s firmom “Scout”, radio je nalaz i mišljenje u korist ove firme u tužbi protiv Ministarstva.

“Tužilac je to znao, kao i da je Zečević plaćen oko 19.000 KM od ‘Scouta’, i opet ga je angažovao”, naveo je Kolić, osporavajući i nalaz i mišljenje vještaka Borislava Dujkovića.

Kolić je kazao kako je ministar potpisao sporne anekse na ugovore, ali da su oni pripremljeni u sektoru za logistiku, koji je bio u nadležnosti tada zamjenice ministra Marine Pendeš, te da je sve ugovore i anekse napisao Mario Šego, što je, kako je rekao branilac, potvrdio i svjedok Fadil Bihorac.

“Njih nema na optuženičkoj klupi, a na osnovu nadležnosti ministra, ne proizilazi mogućnost da se samo Cikotić pozove na odgovornost”, rekao je Kolić.

Cikotićev drugi branilac Fahrudin Ibrišimović kazao je kako je Tužilaštvo pogrešno protumačilo zakonske i podzakonske akte, te materijalno pravo. Naveo je kako je, da bi optužnica bila valjana, bilo potrebno utvrditi granice odgovornosti ministra.

“U optužnici se nalaze ozbiljni nedostaci, nisu konkretizovana kršenja blanketnih propisa, stoga tražimo oslobađajuću presudu”, rekao je Ibrišimović.

On je podsjetio Vijeće da su svjedoci naveli da saglasnost Predsjedništva BiH nije bila potrebna, da su dobijene saglasnosti Vijeća ministara BiH i Pravobranilaštva BiH.

Optuženi Selmo Cikotić obratio se Vijeću i kazao kako nije učestvovao u pripremi ugovora i aneksa na ugovore.

“Prilikom potpisivanja nisam imao spoznaju da kršim neki propis, jer su sve uključene institucije dala svoju saglasnost. S firmom ‘Scout’ nikada nisam imao komunikaciju, niti sam bio dio bilo kakvih dogovora”, rekao je Cikotić.

Optužnica tereti Cikotića da je u periodu od 2009. do 2011. godine – u dogovoru s drugim licima, s ciljem pribavljanja koristi – iskoristio službeni položaj i pogodovao firmi “Scout” iz Zagreba.

Kako se navodi, Cikotić je, protivno Sporazumu o konačnom raspolaganju svim pravima i obavezama nad pokretnom imovinom iz 2008. godine i odlukama Predsjedništva BiH, donio i potpisao dvije odluke o odobravanju isporuke, odnosno zamjene roba, te četiri rješenja o isporuci municije. Prema optužnici, on je odobrio četiri aneksa na osnovne ugovore o prodaji neperspektivnog naoružanja i municije zaključene 2003. i 2004. godine.

Izricanje presude je zakazano za 5. prosinac.