Prijedlog DF-a i SDP-a o izbornim jedinicama u FBiH predstavlja ozbiljnu prijetnju pravnom i ustavnom poretku BiH, rekao je u intervjuu za Dnevnik.ba Ivan Pepić, voditelj stručnog tima Instituta za društveno-politička istraživanja (IDPI) iz Mostara.
Prijedlogom bi se regulirala izborna pravila o kojima se Ustavni sud izjasnio u odluci U 23/14 krajem prosinca 2016. (presuda po apelaciji Bože Ljubića) odnosno u srpnju 2017. godine. Prisjetimo se da je prema toj odluci Ustavni sud izbrisao odredbe koje se tiču odabira izaslanika u Dom naroda Parlamenta Federacije BiH.
„Nažalost, DF i SDP bi izigrali demokraciju i pravni poredak na način da bi gotovo kopirali neustavne odredbe iz Izbornog zakona BiH. To svakako nije u skladu s dobrom demokratskom vladavinom. Ako bismo saželi problematičnost prijedloga, onda možemo reći kako je on neustavan, jer je između ostalog protivan odlukama Ustavnog suda, nedemokratičan te, kako to često biva u posljednjih nekoliko godina, odražava majorizirajući karakter politika bošnjačkih stranaka“, rekao je Pepić.
Neizabrani izaslanici
Voditelj stručnog tima IDPI-a pojašnjava kako je prijedlog SDP-a i DF-a neustavan jer ne rješava pitanje legitimnosti predstavljanja konstitutivnih naroda, koji su prema prethodnim odlukama Ustavnog suda U 5/95 „natkrovljujući princip“ Ustava BiH u odnosu na entitete i druge administrativne jedinice, na što se pozvao ponovo u odluci U 23/14 u predmetu „Ljubić“. Prema tome, kako je i sam Ustavni sud naveo, „dom naroda nije dom federalnih jedinica“, što DF i SDP zanemaruju.
„Ne zaboravimo da Ustavni sud, kao vrhovni tumač i zaštitnik Ustava BiH, podsjeća u zaključku odluke U 23/14 da su pojedini dijelovi zakoni neustavni ‘zato što očito impliciraju da pravo na demokratsko odlučivanje isključivo legitimnim političkim predstavljanjem neće biti utemeljeno na demokratskom izboru delegata u Dom naroda Federacije Bosne i Hercegovine onog konstitutivnog naroda koji predstavlja i čije interese zastupa, što je suprotno načelu konstitutivnosti odnosno jednakopravnosti bilo kojeg od konstitutivnih naroda’. Prijedlog SDP-a i DF-a nastoji riješiti to pitanje famoznim čl. 17 prijedloga, koji bi omogućio da u Dom naroda uđu izaslanici koji nisu prešli izborni prag u izborima za kantonalne skupštine tamo gdje ih je nemoguće iz njih delegirati“, pojasnio je Pepić.
Dakle, neki bi kantoni svoje delegati slali iz kantonalnih skupština, nastavlja, dok bi neki klubovi doma naroda bili popunjeni izaslanicima koji nisu izabrani.
„Uostalom, kako znati jesu li izaslanici konstitutivnih naroda koji nisu prošli izborni prag u izborima za kantonalne skupštine, a koji bi naknadno bili delegirani u Dom naroda kako predlažu DF i SDP, legitimni odnosno da nisu birani glasovima drugih konstitutivnih naroda? Tko to ustanovljuje? Tu se otvara jedna vrlo opasna dimenzija koja bi mogla biti predmetom budućih sporova“, upozorava Pepić.
Nadalje, u prijedlogu zakona DF-a i SDP-a prepisan je važeći čl. 10.12 Izbornog zakon, ali bez dijela „Najveći količnik za svaki konstitutivni narod u svakom kantonu se briše sa liste količnika tog konstitutivnog naroda. Preostala mjesta se daju konstitutivnim narodima i ostalim, jedno po jedno, od najvećeg prema najmanjem prema preostalim količnicima na listi.“
„Dakle, to je u izravnoj koliziji s Izbornim zakonom BiH. Čini se kako dio o odbacivanju najvećih količnika za svaki konstitutivni narod DF i SDP izbacuju kako bi se onemogućilo proporcionalnije predstavljanje u Domu naroda Federacije BiH. Stoga, ukoliko se ne ispuni uvjet promjene Izbornog zakona na državnoj razini, a primjeni se DF-ov i SDP-ov Prijedlog Zakona o izbornim jedinicama i broju mandata Parlamenta Federacije Bosne i Hercegovine, to bi bilo u izravnoj koliziji s Izbornim zakonom BiH“, ocijenio je.
Također, naglasio je i kako je prijedlog SDP-a i DF-a nedemokratičan jer se zakonom nastoji riješiti pitanje „izbornih jedinica“, ali bi se s njim reguliralo i nešto što je u nadležnosti državnog zakona odnosno način izbora izaslanika u Domu naroda Federacije BiH.
„Naime, Izborni zakon predviđa da se na entitetskoj razini regulira pitanje višečlanih izbornih jedinica, ali ne da se regulira pitanje izbora Doma naroda Parlamenta Federacije BiH koji je izravno povezan s izborom Doma naroda Parlamentarne skupštine i drugim državnim institucijama“, istaknuo je Pepić.
Manipuliranje Venecijanskom komisijom
Ne zaboravimo, napominje, i da je prema Ustavnom sudu BiH, dakle po Ustavu BiH, nužno poštovati načelo proporcionalnosti u izboru izaslanika Doma naroda odnosno onemogućiti da u pojedini glasovi vrijede i nekoliko tisuća puta više od drugih, što je slučaj s jednim hrvatskim izaslanikom iz Posavskog kantona u odnosu na hrvatskog izaslanika u Bosansko-podrinjsko kantonu.
„Zbog toga je ukinut stavak da ‘svakom konstitutivnom narodu se daje jedno mjesto u svakom kantonu’. DF-ov i SDP-ov se prijedlog tim načelom uopće ne bave i ne rješavaju to pitanje. Stoga, zdravorazumski je da se što prije ispuni presuda Ustavnog suda BiH, a ne da se ad hoc pravilima nastoji nešto riješiti, gotovo doslovnim prepisivanjem neustavnih dijelova iz Izbornog zakona BiH“, kazao je.
Nadalje, nevjerojatne su i manipulacije stavovima Venecijanske komisije. Predlagači, dodaje, neprestano pokušavaju manipulacijama stavovima i odlukama Europske komisije za demokraciju putem prava (Venecijanska komisija) legitimirati i progurati prijedlog zakona.
„Prema ‘Kodeksu dobrog vladanja u izbornim pitanjima – Smjernice i obrazloženje’ iz 2002. na kojeg se DF i SDP pozivaju u obrazloženjima vrlo jasno piše kako Venecijanska komisija potiče države da ne mijenjaju izborna pravila najmanje godinu dana prije izbora iz vrlo jasnih razloga: zbog manipulacija u korist pojedinih političkih stranaka i stranačkih interesa. Na taj stav Venecijanske komisije predlagači su se oglušili, jer predlažu potpuno nov Zakon koji ide u korist njihovim strankama i stranačkim interesima. Dakle, paradoksalno i u skladu s lošom demokratskom praksom, predlagači koriste argument hitnosti i zaobilaze stav Venecijanske komisije o stranačkim manipulacijama kad je u pitanju izbor izaslanika u Domu naroda. Međutim, taj isti dio u potpunosti je nelegitiman i nije u skladu sa stavovima Venecijanske komisije u onom dijelu koji se tiče nedonošenja novih pravila u izbornoj godini“, rekao je Pepić.
Stoga, za Bosnu i Hercegovinu ne bi bilo dobro da izborna pravila u izbornoj godini donose stranke na temelju stranačkih i partikularnih interesa, nego je nužno donijeti pravila koja bi omogućila provedbu odluke Ustavnog suda U-23/14.
„Dakle, nova pravila koja bi bila dovoljna da se provede presuda Ustavnog suda su dobrodošla, jer ta pravila ne bi bila diktirana stranačkim i partikularnim interesima, nego hitnošću i nužnošću poštivanja presude Ustavnog suda i provođenja Općih izbora 2018. godine“, precizira voditelj stručnog tima IDPI-a.
Klasični majorizirajući stavovi
Također, naveo i kako prijedlog SDP-a i DF-a odražava klasični majorizirajući stav SDP-a i DF-a uzme li se u obzir da izračun broja mandata u Zastupničkom domu za svaku izbornu jedinicu temelje na najnovijem Središnjem biračkom popisu.
„Prema tome, jasno je kako bi se na taj način smanjio broja mandata u pojedinim izbornim jedinicama u odnosu na popis stanovništva iz 1991., prema kojem se trenutno bira Zastupnički dom, i to na način da se u izbornim jedinicama gdje bi broj zastupnika u Zastupničkom domu PFBiH ostao isti, hrvatske stranke osvojile su 4 od mogućih 27 (14,8%) mandata; u izbornim jedinicama gdje se broj zastupnika u Zastupničkom domu PFBiH povećava, hrvatske stranke osvojile su 1 od mogućih 22 (4,6%) mandata; u izbornim jedinicama gdje se broj zastupnika u Zastupničkom domu PFBiH smanjuje, hrvatske stranke osvojile su 10 od mogućih 24 (41,7%) mandata“, kaže Pepić.
Međutim, kad je u pitanju izbor izaslanika u Domu naroda PFBiH, DF i SDP se u čl. 16 prijedloga Zakona o izbornim jedinicama i broju mandata PFBiH pozivaju na odredbu Ustava Federacije BiH sadržane u čl. IX.7. koja glasi „objavljeni rezultati popisa stanovništva iz 1991. godine na odgovarajući način će se koristiti za sva izračunavanja koja zahtijevaju demografske podatke dok se Aneks 7. u potpunosti ne provede“.
Prema tome, pojašnjava, ovaj prijedlog jasno predstavlja manipulaciju činjeničnim stanjem kako bi se nametnuo majorizirani PFBiH, što pogoduje najvećem konstitutivnom narodu.
„Štoviše, odredba Ustava FBiH u čl. IX.7. (o izračunu mandata do provedbe Aneksa 7) unesena je amandmanom Visokog predstavnika Wolfganga Petritscha 28. travnja 2002. i otvara mogućnost konfuzne interpretacije i manipulacije ne samo u ovom slučaju, nego i u budućim odlukama, kao što je slučaj promjene izbornog zakona po pitanju Grada Mostara. Bilo bi poželjno da legitimni predstavnici konstitutivnih naroda i građana BiH pronađu što prije dogovor oko jedinstvene primjene jednog od modela za izračun proporcionalnosti u institucijama“, izjavio je.
Naglasio je, pak, kako je vrijeme da OHR i međunarodna zajednica razumiju neustavnost prijedloga DF-a i SDP-a, manipulacije i nedemokratske mehanizme koje ne samo da neće riješiti pitanje o održavanju općih izbora, nego će produbiti krizu i otvoriti vrata neizvjesnosti te još dubljoj nestabilnosti.
„Naime, izigravanje dobre demokratske vladavine i Ustava BiH predstavio bi mogućnost svim akterima, strankama i organizacijama da se ogluše na presude Ustavnog suda i duhu zakona, što bi moglo dovesti do vrlo oštrih posljedica po opstanku BiH. Zato, bilo bi za BiH pogubno da međunarodni akteri koji godinama zauzimaju vrlo otvorene stavove o političkim pitanjima prešute ovakvu očitu neustavnu i demokratsku praksu. Čini se pomalo ridikulozno da OHR i međunarodni predstavnici u BiH uglavnom oštro nastupaju kad su u pitanju minorne i neinteresantne aktivnosti pojedinih političkih aktera, stvarajući dojam da pozorno prate svaki događaj, dok prešućuju vrlo očite manipulacije i neustavne prijedloge onih koji sebe smatraju ne-etničkim strankama i liderima, a koji su zapravo ništa drugo nego dugogodišnji trojanski konj bošnjačkog nacionalizma na što, doduše, neki međunarodni intelektualci i akteri ipak upozoravaju“, rekao je Pepić.
Primjer na koji način izigravaju stavove Venecijanske komisije jasno pokazuje na koji način djeluju akteri koji za sebe smatraju da predstavljaju „sve građane“.
„Ježim se na pomisao da neki međunarodni intelektualci i predstavnici ne samo da šute, nego su ‘u ime održavanja izbora’ i ‘stabilokracije’, kako neki znanstvenici s Centra za jugoistočnu Europu u Grazu nazivaju politike međunarodne zajednice koje prvenstvo daju stabilnosti, a ne demokraciji za koju imaju mandat, spremni podržati zakone i interpretacije protivne Ustavu BiH. Nadam se da to nije praksa koja bi mogla prevladati ove godine“, izjavio je Pepić.
wpDiscuz